Rémunérer les consommateurs pour visionner nos pubs
Ce n’est peut-être pas “fair play” de ma part de vous raconter cette histoire, mais je suis tombé de ma chaise dernièrement suite à un appel de l’entreprise Télénation.
Pour reprendre textuellement la description de l’entreprise, Télénation est une télévision en ligne spécialisée qui diffusera en 2008 une programmation variée. Télénation présente un système personnalisé de visionnement publicitaire garanti entre les consommateurs et les annonceurs. Bref, jusqu’à là, ça va.
Là où ça se gâte c’est que Télénation recrute ouvertement des “cliqueurs de pub” en leur promettant des revenus en visionnant de la pub.
Les cliqueurs de pub (500 pour le moment) s’inscrivent volontairement pour visionner les publicités. La règle est que les cliqueurs de pub doivent regarder les publicités vidéos entièrement, afin d’accumuler des gains monétaires.
Selon Télénation , tout le monde y gagnent. Le consommateur reçoit une rémunération en visionnant de la publicité vidéo en ligne et les annonceurs sont mieux informés des besoins des consommateurs.
Farfelue l’idée ? Je ne sais plus. A prime abord, j’étais outré et je vois plusieurs lacunes à ce modèle d’affaires. Mais suite à une toute autre discussion avec Martin Ouellette de Provokat, je trouvais que le principe vallait la peine d’être étudié. La réalité en 2008, baisse constante du taux d’efficacité des bannières, réduction important de l’inventaire publicitaire, augmentation du nombre d’espaces publicitaires par page, bref il devient de plus en plus difficile d’attirer l’attention des consommateurs en ligne.
Question Espresso
Sommes-nous rendus à devoir rémunérer les consommateurs pour cliquer ou visionner nos pubs, bref à ce qu’ils s’intéressent à nous ?
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Posted in Bannières, Campagnes Web, Débat, Publicité tout court
April 10th, 2008 at 8:33 am
Pourquoi pas. C’est la voie facile. Payer pour combler le manque de créativité, c’est une option!
April 10th, 2008 at 9:11 am
Si c’est une forme de sondage, cool. Pas mieux ni pire qu’un focus groupe payé.
Encore faut-il s’assurer de la valeur du «gars» de l’autre côté du curseur. Si j’étais au développement d’affaires d’une «click farm» en Asie, je sauterais de joie et je dirais à mes «employés» de s’inscrire tout de suite.
Si c’est une forme de sondage toujours, on n’apprend rien si on force les gens à «regarder» (dans le sens de laisser jouer) jusqu’au bout. De voir quand il décroche serait plus intéressant.
Si par contre, c’est un média. C’est comme mettre un dollar dans un envoi de DM. Il ne faut pas confondre ceux qui ouvrent et prennent le dollar de ceux qui ont vu et sont potentiellement intéressé par le message. Le problème des «click farms» reste entier.
Je trouve en effet que c’est symptomatique de notre industrie. On ne sait plus se faire pertinent et on paye pour de l’attention. De la prostitution, c’est pas de l’amour.
April 10th, 2008 at 9:13 am
“De la prostitution, c’est pas de l’amour”
J’aime bien
April 10th, 2008 at 9:17 am
C’est mon côté «one-liner» qui me vient d’avoir fait trop (?) de pubs.
April 10th, 2008 at 10:25 am
“Click Farms” ça l’air d’une business intéressante
April 10th, 2008 at 10:26 am
Arrête moi ça Jonathan, certains de mes lecteurs fréquents risquent d’être intéressés.
April 10th, 2008 at 11:57 am
Je ne veux pas avoir l’air pessimiste, mais je ne comprends pas qu’en 2008 des entreprises s’essaient encore sur le modèle “on rémunère les utilisateurs pour cliquer des pubs”…
Il me semble que quand un truc a été essayé des milliers de fois, à toutes les sauces, pendant 10 ans, sans jamais fonctionner une seule fois, on devrait finir par comprendre, mais non, des gens s’essaient encore.
Ils vont lancer leur affaire, des gens qui n’ont rien à faire vont cliquer à répétition pour essayer de gagner quelques dollars, le valeur de la pub va descendre donc le site va devenir intéressant uniquement pour les cliqueurs à répétition (la valeur d’un clic sera d’une fraction de cenne, rien d’intéressant pour l’utilisateur “normal”).
Même les sondages n’auront aucune valeur statistique (les cliqueurs à répétition vont répondre n’importe quoi pour aller le plus rapidement possible vers un autre sondage). Très différent d’un focus group traditionnel où il faut faire l’effort de se déplacer et d’être sur place pendant une heure (aussi bien répondre honnêtement, il n’y a pas de gain à répondre rapidement).
Alors, quelle entreprise voudra annoncer avec ce système?
April 11th, 2008 at 11:32 pm
Le logo de TN ressemble-t-il à celui deLCN ? Me semble qu’il me rappelle un autre logo, mais je ne le retrouve pas…
April 12th, 2008 at 3:23 pm
Je ne pense pas que nous soyons rendus là. C’est une idée, et le Web en est remplis et elle me fonctionne pas tous. On se souvient d’Internet gratuit en échange de pub, des appels téléphoniques Interurbains en échange de pub et d’autre modèle ou l’usager en échange d’être victime de la pub à le droit à un dédommagement.
Dans cette idée, les failles que tu as identifiées (probablement les risques de fraudes) demeurent bien réelles et compromettent cette idée. Cependant, il est probable que d’autres solutions apparaissent en fessant du pouce dessus cette idée.
Je crois que la pertinence des placements publicitaire et la qualité de création sont parmi les solutions pour les annonceurs pour rejoindre leur client sans les transformer en victimes.
Après tout le Web n’offre t’il pas comme avantage d’être un média à grande porté des plus ciblé pour les annonceurs? Aussi, ses résultats quantifiables instantanément ne devrait’ il pas nous informer de l’appréciation de la création par les gens à qui elle est destinée?
April 14th, 2008 at 7:42 pm
Martin, toi aussi tu trouves ça ?
April 14th, 2008 at 9:33 pm
@YAnnick
Tannant!
@Jonathan
Votre concept que la pertinence justifie l’interruption en est un intéressant et dangereux. Personnellement, je cherche des modes de communication plus doux.
Je préfère voir le Web comme étant un média à _longue_ portée VS à _grande_. Et pour ce qui est du profilage, très souvent, il y a encore du travail à faire. Quand nous commencerons à faire du Behavioral Targeting sérieux au Québec, ça sera devenu illégal chez nos voisins du sud.
La mesure est si complexe et dangeureuse. Les «natural born clickers» viennent salir les données. La confusion entre la diffusion et la réception aussi. Est-ce qu’on peut apprendre des choses avec une mesure adéquate. Oui, assurément. Est-ce que je crois que de payer qqn pour qu’il regarde un spot jusqu’à la fin biaise les résultats? Re-assurément.
Mais, est-ce je crois à l’essai? Absolument. Et je crois aussi à la critique.
April 15th, 2008 at 12:07 pm
Communiqué de presse
Télénation a franchi le seuil des 500 cliqueurs le 14 avril 2008
http://www.ampq.com/fr/quotidien_nouvelle.php?newsno=19856