La majorité des annonceurs et éditeurs ne suivraient pas les standards IAB
En réponse à l’initiative menée avec succès par IAB aux États-Unis, un comité formé de membres éditeurs et agences s’est efforcé de définir les standards des formats publicitaires interactifs canadiens dans le but de réduire les coûts et l’inefficacité associés à la planification, l’achat et la création de publicité interactive. D’abord par la création de l’ensemble publicitaire universel canadien (CUAP/EPUC) 1.0 et récemment par la création du CUAP 2.0.
Le résultat en 2007 ? Une certaine uniformité, mais selon une recherche maison conduite auprès de 5 membres éditeurs IAB, il semble que très peu d’annonceurs et d’éditeurs se restreignent à ces standards.
Je lance donc le débat. Que pensez-vous des standards établis par le IAB d’aujourd’hui ? D’un point de vue éditeur ou d’annonceur, croyez-vous qu’ils devraient être mis à jour; par la création d’un nouveau standard CUAP 3.0 ? Quels éléments ?
Question Espresso
Que pensez-vous des standards IAB actuel ?
Tel que mentionné, j’ai conduit une recherche auprès de 5 membres éditeurs IAB et il semble, comme en témoigne ce tableau, que très peu d’annonceurs et d’éditeurs se restreignent à ces standards.
Méthodologie
Un échantillon de 5 annonces clients et 5 auto-promos a été prélevé au hasard auprès de 5 grands éditeurs membres IAB. Aucune annonce Rich Média avancée n’a été prélevée.
Résultat
Aucune annonce client et aucune auto-promo respecte les standards suggérés par le IAB. Le poids de la publicité est généralement respecté (91% des créatifs), mais ce sont les autres éléments qui ne le sont pas (voir tableau).
- Version Flash
70% des annonces Flash de l’échantillon utilisent une version plus élevée que celle suggérée par le IAB
- Frames per seconds
28% des annonces Flash respectent le FPS de 18, 68% ont 19 FPS et plus, et 18% ont moins de 18 FPS.
- Temps d’animation
Seulement 16 annonces sur les 44 recensées (36%) respectent le 15 secondes (ou 3 répétitions totalisant 15 sec).
Conclusion
Les intentions du IAB sont bonnes. Je remet simplement en question les standards que nous avons a ce jour et certaines absurdités que nous vivons quotidiennement, tel que de fournir une version GIF de tous les créatifs Flash.
Il est vrai que l’objectif visé par le IAB n’est pas de limiter les annonceurs, mais de simplifier la production et l’insertion de la publicité sur les sites Web canadiens en créant des dimensions uniformes pour chaque catégorie et d’éliminer les freins à la création publicitaire interactive.
Cependant, je demande à que nous relancions aussi les discussions sur des éléments essentiels, tel que le temps d’animation des bandeaux. Je crois en une certaine uniformité sur ce point afin d’éviter les désagréments des lecteurs.
Bref, j’attends vos points de vue.
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
November 18th, 2007 at 2:38 pm
Un lecteur me demandait d’expliquer les chiffres de 1 à 5 dans mon tableau:
Chaque numéro représente une publicité d’annonceur ou d’auto-promo, selon la colonne.
J’espère que je suis plus clair.
J’ai aussi, selon sa demande, changé mon tableau PDF en XLS pour vous permettre de faire vos propres croisements.
November 18th, 2007 at 2:50 pm
Je ne suis pas d’accord avec un principe d’homogénisation. Les adblocker reconnaissent ces standards et les innovateurs les ignorent. L’économie que procure cette simplification est ridicule. Faire un format de plus, ça prend plus souvent qu’autrement quelques minutes.
Mais si tu veux négocier ces limites ridicules :
Flash 6. Ha! Au rythme actuel de pénétration des players Flash qui s’accélère de version en version, d’ici janvier Flash 9 sera à 95,1 % et Flash 8 à 99,1%. Ces chiffres combinés EU + Canada cachent la réalité que le Canada adopte plus rapidement ce type de technologie. Suggestion Flash 9 + Flash 7 au cas (pas de gif).
FPS 18. ?!?!. Je ne sais pas en quoi le nombre d’images par seconde devrait être paramétré. Le standard en production de microsite est de 31 parce qu’il est optimal pour les PC et les Mac. Les bannières devraient répondre aux mêmes critères. Un FPS de 31 est juste plus beau. Et les bannières ont grand besoin de se faire aimables. Reco : pas de standards FPS.
3 Loops. Le nombre de cycles ne devrait pas être limité. C’est absurde et ne concerne pas l’éditeur. Une feuille qui frétille 100 fois devrait avoir le droit de frétiller 100 fois. Ce trois loops nous vient du temps des animations gif. Aujourd’hui, ces ridicules. Reco : pas de standards loop.
15 secondes. Nous avons déjà parlé en ces pages du 15 secondes une fois affichés. La technologie le permet. Parce que 15 secondes en bas de page, ça ne donne rien. Reco : 15 secondes une fois affichés.
Poids: 40k. Un minimum de 85% des foyers au Canada sont branchés à haute vitesse. Alors, 40k, c’est ridicule. D’autant plus que ces 85% de foyers représentent plus de 93% des pages vues (vitesse permettant). Comment on détourne la règle de 40k (qui est souvent 30k chez des éditeurs)? Le petit Flash appalle un autre Flash (qui lui est plus lourd) dès qu’il y a une forme d’interaction, un passage du curseur par exemple. Alors, l’éditeur ne le sait pas et on peut pousser une bannière plus lourde. Sur le site wired.com, il y a 3 ans, il disait : 75k, pas de fichiers externes sans clic. Me semble que 3 ans plus tard, on pourrait accepter les mêmes paramètres.
Mais je le répète. Des standards facilitent la vie des méchants et font chier les gentils.
November 20th, 2007 at 6:32 am
Martin, tu vois, moi je susi d’accord avec un minimum d’homogénéisation dans la bannière. Un 728×90 reste un 728×90 tout comme un format pleine page en imprimé reste un format pleine page. Je suis loin de penser que la simplification des formats soit ridicule. On ne peut pas un jour avoir un 728×90 et une autre un 729×95, 738×102, etc.
Afin de satisfaire l’annonceur, l’éditeur, le consommateur, il doit y a voir une certaine homogénéisation. D’une part pour simplifier la production et l’insertion de la publicité sur les sites Web canadiens et d’autre part afin de respecter le consommateur.
Flash 6
Je suis 100% d’accord avec toi.
FPS 18
Je ne suis pas certain, mais je crois que plus que le FPS est élevé, plus que cela demande du “jus” au processeur de l’ordinateur. 4-5 bannières à 31fps, ça peut peut-être ralentir considérablement un ordi ? Je ne sais pas. Hey, un ami techno peut nous répondre ? Martin, tu vas rire avec ma question, mais est-ce qu’un FPS élevé peut être dangereux pour les épilepsiques ? Tu ris mais un éditeur m’a déjà refusé une bannière à cause de son animation psychadélique
Temps d’animation
15 secondes max, je crois que c’est raisonnable pour ne pas gêner la lecture. Mais oui pour un 15 secondes une fois affiché. Mais pour ce qui est du loop, si c’est illimité, ca veut dire que le 15sec peut looper sans cesse ! Alors l’animation devient illimité. Je suis contre. Mais j’aime bien les annonceurs qui respectent le 15sec d’animation mais qui utilisent le loop lors du mouse-over.
Poids
Je suis d’accord d’hausser la limite du poids, mais ça risque d’être complexe sur ce point. Augmenter cette limite augmente les frais adserver et de bande passante pour l’éditeur. On peut avoir du fil à retordre. Mais ne nous limitons pas à ces contraintes, allons de l’avant avec un chiffre: 60k?
Tel que mentionné, mon but et celui du IAB n’est pas de créer des contraintes, mais de permettre un minimum d’homogénéisation. Je crois que la barre n’est pas assez élevée en 2007.
En résumé, avant tout interaction usager:
Poids: 60k
Flash: 9, backup 7
FPS: 31
Anim: 15 sec
Qu’en pensez-vous ?
November 20th, 2007 at 8:11 am
70k : le poids c’est pas l’éditeur qui paye, mais ça peut ralentir théoriquement l’expérience usager, surtout s’il met 6 bannières lourdes sur la même page. Mais là, c’est une décision d’éditeur et l’annonceur ne devrait pas à avoir à être limité pour autant.
Les frais de bande passante du adserver? La différence est minime. L’annonceur n’a qu’à payer s’il veut ce poids. Tu sais autant que moi que si la pub est plus «sexy» qu’elle aura un click rate supérieur à l’incrémentation du frais de adserving généré par une hausse de poids. Autrement dit, une augmentation de 1% de frais de diffusion (10% du 10% ce qui est énorme) sera absorbé par une click rate qui passera par exemple de 1,00% À 1′02%.
fps : 31 : c’est pas plus vite, c’est juste plus smooth.
Anim : 15 sec un fois affiché. Non, le loop ne veut pas dire que le 15 secondes va recommencer. Loop pas loop, on s’en fout. le tout fige après 15 secondes s’il n’y a pas d’interaction avec la bannière.
Au fait, tant qu’à tout régimenter (!) on ne devrait pas statuer qqch sur le son? Les dHTML? Interdire les pop-ups automatiques? Les double pop-ups déclenchés simultanément par les usagers? Pourquoi IAB se borne-t-elle à considérer encore la bannière comme étant un gif 468 exalté?
November 21st, 2007 at 8:21 am
Je suis presentement sur mon blackberry, en attente au garage pour mes pneus d’hiver.
Alors comme j’ai tout plein de temps devant moi, voici ma retorque:
Poids
Tu as tord. Certains editeurs payent pour la bande passante du serveur publicitaire et consequemment des pieces publicitaires. L’impact reel au niveau des frais, je ne sais pas. Je doute que se soit tres eleve compte tenu que certains sites video ne se plaignent pas trop de leurs frais a ce niveau. En contre-partie, je suis d’accord avec le principe du consommateur-payeur.
FPS
Oui, plus smooth compte tenu qu’Il y a plus de frames a chaque seconde. Alors ca demande plus d’energie au processeur de L’ordi de l’internaute et peut consequemment alterer l’experience usager. Est-ce que 4-5 bandeaux 31fps peut provoquer cette situation ?
Avant d’aller dans le rich media, tentons de regler le standard de base avant tout.
November 22nd, 2007 at 3:09 pm
Je vais tenter d’inviter des éditeurs à se joindre à ce billet. J’aimerais bien avoir leur avis…
November 23rd, 2007 at 10:55 am
Premier point de vue d’éditeur : Les standards sont des standards, pas des lois. C’est un minimum à respecter pour que tout le monde s’entende. Il n’y a pas lieu de les remettre en question.
Yannick tu as raison sur plusieurs points et je ne crois pas que personne soit en désaccord avec le but de l’IAB de maintenir des standards… qui facilitent la vie des agences, des annonceurs de même que des éditeurs.
Les standards sont une base que les membres de l’IAB s’engagent à respecter. Si un annonceur m’envoie une pub qui répond en tout point aux standards il n’y a aucune chance que je la refuse. Une fois que l’on dépasse les standards… alors là ça devient du cas par cas.
Je comprends mal le besoin de remettre en cause ces normes puisqu’elles ne sont pas des règles ou des lois. Les agences peuvent se lâcher lousse comme le démontre si bien ton tableau et proposer aux éditeurs des créatifs qui vont bien au-delà… et c’est par la suite à l’éditeur de se retourner de bord et de décider si oui ou non il l’accepte.
Finalement oui il y a des conséquences à avoir un créatif plus lourd que 40k. Pour des questions de bande passante, pour des questions de rapidité à loader la page, etc… La majorité du temps de toute manière ce n’est pas tant les éditeurs qui restreignent le poids mais le adserver qui héberge ces publicités. La bande passante et l’espace de stockage est probablement leur principal coût.
November 23rd, 2007 at 11:00 am
Claude, faut te mouiller. Ce que je veux savoir, c’est quel serait le nouveau standard acceptable à vos yeux d’éditeurs.
Poids, temps d’animation, etc.